КЛИЕНТ
ООО «Аника», предоставление в субаренду помещений
ПРОБЛЕМА КЛИЕНТА
Субарендатор клиента перестал оплачивать арендную плату. Клиент уведомил его об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и попросил освободить помещение, но субарендатор обращение проигнорировал. Тогда клиент переместил товар субарендатора на склад. После стороны провели переговоры и достигли компромисса, утвердив график погашения субарендатором задолженности. Дополнительно с генеральным директором субарендатора был заключен договор поручительства на уплату задолженности. Товар был возвращен субарендатору. Однако субарендатор решил уклониться от исполнения своих обязательств и инициировал судебный спор, требуя возмещения убытков в размере 2 млн руб. за недостачу товара.
РЕШЕНИЕ
Чтобы защитить интересы клиента, эксперты Адвокатского бюро «Халимон и Партнеры» разработали правовую позицию. Она свидетельствовала об отсутствии противоправных действий со стороны клиента, а также об отсутствии причинно-следственной связи между перевозкой товара на склад и недостачей товара. Экспертам Бюро удалось установить, что товар субарендатора являлся собственностью третьих лиц – комитентов, которые, в свою очередь, требований о возмещении убытков по отношению к истцу не предъявляли.
Кроме того, эксперты Бюро подали в суд два ответных исковых заявления – о взыскании основной задолженности по арендной плате и взыскании задолженности по поручительству с генерального директора субарендатора.
РЕЗУЛЬТАТ
Суд отказал субарендатору в удовлетворении требований о взыскании ущерба, а позиция экспертов Бюро, наоборот, была принята во внимание. Субарендатора и его генерального директора обязали выплатить задолженность.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА – КАМИЛА СУЛТАНОВА, АДВОКАТ
Достичь успеха и комплексно защитить права клиента в данном споре позволила активная позиция как в качестве ответчика, так и в качестве истца. Кроме того, на исход дела повлияло и то, что клиент документально фиксировал все свои шаги, договоренности с субарендатором и нарушения обязательств.
Крайне важно всегда придерживаться принципа «Лучше плохо составленное соглашение, чем никакое». Ведя переговоры о разрешении конфликтных вопросов, не стоит доверять устным договоренностям – излагайте их на бумаге.
Если же вам был предъявлен иск о возмещении убытков, необходимо установить:
1) Действительно ли был причинен ущерб? В описанном кейсе истец не являлся собственником товара, не нес расходы на его приобретение и не возмещал ущерб комитентам, а значит фактически ущерб ему нанесен не был;
2) Были ли действия сторон правомерными и действовали ли они добросовестно? В описанном кейсе очевидно, что истец хотел уклониться от уплаты кредиторской задолженности путем создания встречного обязательства, в то время как действия клиента Бюро были направлены на защиту своих прав.
Ключевые контакты: Халимон Алексей
Назад в раздел