КЛИЕНТ
Частное лицо
ПРОБЛЕМА КЛИЕНТА
Клиент приобрел участок, возвел на нем дом и зарегистрировал право собственности. Позже выяснилось, что продавец участка незаконно получил его из состава земель Чеховского района. Оформление его прав осуществлялось по подложному документу — выписке из похозяйственной книги. Утрату земли выявила Прокуратура и возбудила уголовное дело. Администрация района требовала изъять участок из незаконного владения клиента и снести возведенный дом как объект самовольного строительства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, суд второй инстанции подтвердил законность требований.
РЕШЕНИЕ
Получив кейс на стадии кассации, эксперты Адвокатского бюро «Халимон и Партнеры» выделили две линии защиты. Отстаивая права на участок, они использовали правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой при виндикации имущества публичным образованием факт государственной регистрации прав на недвижимость был отнесён к волеизъявлению публичного образования на выбытие имущества. В соответствии со ст. 302 ГК РФ проявление истцом воли на выбытие имущества исключает возможность его виндикации у добросовестного приобретателя. В данном случаем клиент ориентировался на данные государственного реестра, а факт регистрации недвижимости может трактоваться как проявление Администрацией Чехова воли на выбытие имущества.
Для усиления позиции эксперты Бюро сделали адвокатский запрос. Выяснилось, что перед регистрацией прав продавца на участок регистратор уточнял у уполномоченных лиц, действительно ли выдавалась вышеуказанная выписка. Они этот факт подтверждали.
В рамках защиты права на дом эксперты Бюро выявили, что суды неверно применили норму ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках и не применили ст. 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из незаконного владения.
Эксперты Бюро подали кассационную жалобу, однако в ее удовлетворении суд отказал. В этой связи была оперативно подана вторая кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Эксперты Бюро включили в нее подробную аналитику нарушений, допущенных нижестоящими судами. Также они указали на нарушение практики Конституционного и Верховного судов по данной категории дел.
РЕЗУЛЬТАТ
Ознакомившись с кассационной жалобой, судья Верховного суда РФ истребовал дело из суда первой инстанции для детальной проверки. Такая ситуация — редкость. Статистика показывает, что Верховный суд истребует дела менее чем в 10% случаев. В этой связи у экспертов Адвокатского бюро «Халимон и Партнеры» есть все основания надеяться на удовлетворение жалобы.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
«При виндикации участка принятие судами решения о сносе дома, который был возведен в соответствии с ГПЗУ и разрешением на строительство — вопиющее нарушение ст. 222 ГК РФ. Даже если ВС РФ удовлетворит только часть жалобы в отношении прав на дом, клиент получит право на преимущественный выкуп земельного участка, расположенного под ним, по льготной цене» — Денис Глухов, старший юрист Адвокатского бюро «Халимон и Партнеры».
Назад в раздел