После обсуждения в правительстве законопроект Минюста, подготовленный во исполнение постановления КС, претерпел незначительные изменения.
Один из экспертов «АГ» ранее отмечал, что, несмотря на то что Конституционный Суд сделал вывод о том, что п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не соответствует Конституции, законопроектом предложено внести аналогичные изменения в п. 6 соответствующей статьи, касающийся вопроса субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения. Второй указал, что в случае принятия поправки окажут положительное влияние на практику взыскания задолженности за поставленные ресурсы с бюджетных учреждений в пользу РСО.
3 ноября правительство внесло в Госдуму законопроект № 1048810-7 о распространении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения и автономного учреждения на обязательства, вытекающие из публичного договора. Предполагается, что поправки будут регулировать правоотношения, возникшие после 1 января 2011 г. Законопроект разработан Минюстом во исполнение Постановления Конституционного Суда № 23-П от 12 мая 2020 г.
Напомним, тогда КС РФ указал, что арбитражные суды, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе п. 5 ст. 123.22 ГК и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. При этом не принимаются во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров.
«Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, “защищено” их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами», – заметил КС.
В связи с этим Суд постановил признать п. 5 ст. 123.22 ГК не соответствующим Конституции, поскольку он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).
Внесенный в Госдуму законопроект незначительно отличается от разработанных Минюстом России поправок, о которых ранее писала «АГ». Так, в нем отсутствует формулировка «связанным с причинением вреда гражданам» (обязательствам. – Прим. ред.). Теперь в законопроекте предусмотрено, что в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения. В свою очередь, п. 6 ст. 123.22 ГК РФ предложено дополнить абз. 3, согласно которому в случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности его имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.
Ранее в комментарии «АГ» руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отмечал, что проблема взыскания долга с бюджетного учреждения злободневна, но особенно актуальна возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного МБУ по его обязательствам. «Участники гражданского оборота постоянно сталкиваются со сложностью в части взыскания долгов с бюджетных учреждений через механизм субсидиарной ответственности, но арбитражные суды чаще всего отказывают в таких исках, придерживаясь формального подхода, сформулированного в нормах ст. 123.22 ГК РФ. В данном случае заявитель жалобы столкнулся с проблемой взыскания долга, вытекающего из публичного договора, договора теплоснабжения. Следует заметить, что такая проблема может быть по всем гражданско-правовым договорам», – указал Игорь Ершов. Он добавил, что, вероятно, путем ликвидации публично-правовые образования пытаются избежать даже вероятности собственной ответственности по долгам бюджетного учреждения.
«Вызывает одобрение позиция Конституционного Суда, который расширил возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей уже ликвидированных бюджетных учреждений. Однако остался нерешенным вопрос, что делать тому кредитору, который заключил с бюджетным учреждением не публичный договор, а обыкновенный гражданско-правовой: каким образом ему защитить свои права?» – задался вопросом Игорь Ершов.
Адвокат АБ «Синум АДВ» Дмитрий Салмаксов указывал, что, несмотря на то что Суд сделал вывод о том, что п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не соответствует Конституции, законопроектом также предложено внести аналогичные изменения в п. 6 соответствующей статьи, касающийся вопроса субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения. «Между тем в пояснительной записке к законопроекту не содержится никакого обоснования таких изменений. Учитывая схожесть целей создания обоих видов учреждений, вероятно, законодатель наперед пресекает возможность повторного рассмотрения схожего спора в отношении автономного учреждения», – предположил адвокат.
Дмитрий Салмаксов также отметил, что, согласно законопроекту, действие вводимых изменений предлагается распространить на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 г. При этом и ранее, при введении в действие в 2014 г. п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ, их положения распространялись на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 г. «В случае принятия законопроекта это позволит кредиторам ликвидированных бюджетных и автономных учреждений по обязательствам, вытекающим из публичных договоров, которые ранее не обращались в суд, обратиться с требованием о привлечении собственников имущества бюджетных и автономных учреждений к субсидиарной ответственности. Однако тем кредиторам из публичных договоров, которые уже получили в суде отказ в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, придется дождаться внесения изменений в законодательство в связи с принятием Конституционным Судом Постановления № 30-П/2020. В соответствии с ним выводы, сделанные Конституционным Судом по конкретному делу, должны применяться не только к тем, кто являются участниками этого дела, но и ко всем иным третьим лицам», – резюмировал эксперт.
Источник: Адвокатская газета
Ключевые контакты: Ершов Игорь
Назад в раздел