КЛИЕНТ
АО «Рентгенпром»
Производитель медоборудования
В 2020 году в Смоленской области возбудили серию уголовных дел в отношении чиновников регионального Департамента здравоохранения. Их обвиняли в халатности – закупке рентген оборудования, комплектация которого якобы не соответствовала документации. После возбуждения дел появились судебные иски к поставщикам и производителям этого оборудования. Один из процессов напрямую затрагивал производителя «Рентгенпром» – нашего постоянного клиента.
Депздрав требовал у поставщика принять оборудование обратно, вернуть заплаченные 64 млн рублей и еще заплатить 640 тысяч штрафа. Мы выстроили позицию защиты так, что Депздрав быстро смягчил свои требования, но и их мы отбили полностью. Апелляция подтвердила нашу правоту – «Рентгенпрому» не пришлось не только ничего выплачивать истцу, но и вообще выполнять какие-либо требования.
| Клиент | Главное о проекте | Результат |
| — АО «Рентгенпром» — Производитель медоборудования — Оборудование закупают клиенты из 18 стран — Система менеджмента качества сертифицирована EN ISO 9001:2000 SGS Switzerland SA | — Длительность – 11 месяцев — Защищали интересы клиента в суде первой инстанции и апелляции — Истец требовал у клиента принять обратно оборудование и вернуть 64 млн ₽ — Стоимость услуг – 970 тысяч ₽ — ROI – 6 497 % | — Выиграли 2 судебные инстанции — Сэкономили клиенту 64 млн ₽ — Добились полного отказа в исковых требованиях |
Уголовные дела потянули за собой судебные иски
Смоленское УМВД проверило выполнение ряда госконтрактов, и обнаружило, что в некоторых случаях поставленное медоборудование не на 100% соответствует тому, что заявлено в документах. Речь шла о подвижных рентген кабинетах, установленных на шасси КАМАЗ. Из-за этого появилось несколько уголовных дел, а следом начались проверки межрайонных прокуратур и Депздрава. Использование оборудования негласно было запрещено.
«Депздрав по итогам своей проверки предъявил претензии по всем поводам, какие только можно было придумать. Например, “в контракте не были указаны шторки, а в поставленном кабинете они висят”. Мотивация чиновников была понятна: возбуждались уголовные дела о халатности и никто не хотел становиться их фигурантом. Но нашей задачей было защитить клиента от необоснованных претензий в его адрес»
Александр Голиков
Адвокат АБ «Халимон и партнеры»
Чтобы иметь аргументы в свою пользу перед лицом МВД, чиновники стали подавать в суд на поставщиков медоборудования. Один из исков подали к поставщику «Регион-Сервис», который закупил оборудование на 64 млн рублей у нашего клиента «Рентгенпром». Если бы «Регион-Сервис» проиграл суд, то смог бы взыскать убытки с нашего клиента – то есть «Рентгенпром» был фактическим ответчиком. Поэтому мы активно включились в судебный процесс, чтобы устранить риски для компании.
Оппонент 5 (!) раз менял требования: от «верните все обратно» до «давайте внесем коррективы»
В момент подачи иска требования смоленского Депздрава к поставщику выглядели так:
- обязать поставщика принять обратно 4 поставленных маммографических кабинета
- взыскать с поставщика полную сумму выполненного госконтракта – 64 млн рублей
- взыскать с поставщика штраф 644 тысячи рублей из-за «ненадлежащего исполнения обязательств по контракту»
Чем сильнее становилась наша позиция в ходе процесса, тем мягче становились требования истца. Мы убедили суд, что ответчик неверно выбрал способ защиты своих прав, что оснований для расторжения госконтракта нет, а требования Депздрава не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Требования корректировались 5 раз, и в итоге стали такими:
- заменить кондиционеры, тепловентиляторы и другое оборудование, модели которого не соответствуют указанным в регистрационном удостоверении
- обеспечить внесение изменений в регистрационное удостоверение маммографического кабинета: чтобы в РУ было рабочее место рентген-лаборанта, а не рентгенолога, а также добавить в РУ все, что по факту уже было в кабинете (сетевой щиток, лампы освещения, дежурный светильник, вешалка для одежды и т.д.)
- взыскать штраф 644 тысячи рублей из-за того, что РУ не совпадает на 100% с фактически поставленным оборудованием
Добились проведения непредвзятой экспертизы. Опровергли аргументы оппонентов
Оборудование приняли без замечаний и использовали полгода
При каждом удобном случае мы обращали внимание суда на абсурдность ситуации: 4 маммографических комплекса были приняты заказчиком без единого замечания и использовались без нареканий 6 месяцев.
Даже после всех проверок не было никакого официального решения о том, что оборудование нельзя использовать
Комплексы законсервировали и перестали использовать по негласной рекомендации Росздравнадзора. Но официального решения территориального управления Росздравнадзора о приостановлении обращения медицинского изделия не было – и это был сильный аргумент в пользу того, что претензии к поставщику надуманные.
Требования по изменению РУ излишни: медоборудование может полноценно функционировать без светильника и вешалки
Депздрав требовал включить в регистрационное удостоверение светильник, вешалку для одежды, ширму, коврик, жалюзи и другие позиции, которые фактически присутствовали в поставленном комплексе. Формальные основания для таких претензий были. По ряду регламентов, РУ действительно при условии сохранения в нем всех сведений о медизделии.
При этом у медали есть другая сторона. Мы апеллировали к тому, что перечисленные вещи необязательно нужны для использования медоборудования, оно может полноценно функционировать без них. Наши аргументы оказались сильнее.
Расхождения в двух РУ не критичны. Рабочее место лаборанта можно заменить местом рентгенолога
РУ на кабинет и РУ на маммограф содержали противоречивые сведения, некоторые позиции задваивались.
«Это специфика отрасли. Иногда на получение РУ уходит несколько лет. Росздравнадзор начинает по факту диктовать, что нужно включить в документ, и производителям приходится соглашаться, чтобы получить удостоверение. Так и появились задвоения»
Александр Голиков
Адвокат АБ «Халимон и партнеры»
У суда возникли вопросы, почему в РУ присутствуют какие-то позиции, а по факту они не поставлены. Мы объяснили, что удостоверение – универсальный документ, который содержит максимально возможную комплектацию, но в каждом конкретном случае заказчик сам выбирает точный перечень позиций.
В госконтракте была предусмотрена поставка в составе кабинета рабочего места рентгенолаборанта, по факту рабочее место отличалось. Суд не согласился, что контракт выполнен в этой части и пришел к выводу, что поставлено рабочее место врача-рентгенолога. Мы убедили суд в том, что оно не уступает по функционалу рабочему месту лаборанта.
Отбились от экспертизы, которая могла стать неэффективной
Депздрав требовал заменить в поставленных кабинетах отдельные единицы оборудования, модели которых не соответствовали контракту. Речь шла о кондиционерах, тепловентиляторах и еще нескольких единицах.
Причины замен были объективными: в каких-то случаях производитель уже перестал выпускать нужную модель, в других – не было в наличии нужных комплектующих. Но истец стоял на своем, и для разрешения спора требовалась экспертиза.
В России очень мало учреждений со специалистами, которые проводят экспертизы медоборудования. Истец настаивал, чтобы экспертизу проводило ФГБУ ВНИИИМТ. Но нам удалось добиться отвода, потому что учредитель ВНИИИМТ – Росздравнадзор, очевиден конфликт интересов.
Мы добились, чтобы экспертизу проводило учреждение, с которым уже сотрудничали ранее. Эксперт подтвердил, что технические характеристики поставляемого оборудования превосходят те, что были заявлены в контракте.
Результат
Смоленский Депздрав подал апелляцию, но во второй инстанции в январе 2022 года мы также выиграли. Клиенту не пришлось возвращать 64 млн рублей, менять оборудование и регистрационные удостоверения. Все претензии были успешно отбиты.
Назад в раздел