Верховный Суд признал аллергию на пчел достаточным основанием для демонтажа пасеки.
Комментарий старшего юриста Адвокатского бюро «Халимон и Партнеры» Дениса Глухова специально для «Адвокатской газеты».
Истица обратилась в суд к ответчикам, проживающим в доме по соседству и занимающимся пчеловодством. Она требовала демонтировать пасеку, расположенную на смежном земельном участке, поскольку это создавало опасность для ее жизни и здоровья из-за имеющейся у истицы аллергии на яд пчел. Заявителю также мешали навес, забор и плодовые деревья, расположенные на границе соседних участков, поскольку они затеняли участок истца и препятствовали его использованию.
Изучив справки аллерголога-иммунолога, его показания и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд согласился с наличием у истицы аллергии и удовлетворил исковые требования о демонтаже пасеки. Суд сослался на региональное законодательство в сфере пчеловодства, закрепляющее, что пасеки должны размещаться с учетом интересов безопасности граждан. Сносу также подлежали навес, забор и деревья, расположенные на границе участков, поскольку мешали истице пользоваться своим участком по назначению и были расположены с нарушением региональных градостроительных норм.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решений в пользу демонтажа пасеки и спорных построек. Суд подчеркнул, что соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев не является основанием для отказа в иске. Важно установить угрозу здоровью, которая создается содержанием пасеки.
Мнения юристов разделились: одни считают, что в деле нет конфликта между правом собственности и правом на здоровье, а вопрос находится исключительно в пределах действия вещного права. По мнению других, суды должны учитывают не только положения гражданского законодательства, но и специальные нормы о размещении пасек и интересы безопасности граждан.
Старший юрист бюро Денис Глухов рассказал «Адвокатской газете» почему считает решения судов законными и обоснованными. «При разрешении спора перед судьями стоял вопрос о балансе интересов ответчика на осуществление специфического вида деятельности и права истца на безопасность. Пчеловодство, как особый вид деятельности, регламентировано определенными требованиями, в частности к месту его осуществления и безопасности. В таком споре любой суд вынужден учитывать специфику местного законодательства», – подчеркнул юрист.
Источник: «Адвокатская газета»
Назад в раздел