Верховный Суд разъяснил вопросы применения норм об ответственности на нарушение обязательств (часть 2)

13 мая 2016

Продолжим рассматривать позицию Верховного Суда об использовании норм ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности, меры которой применяются в связи с нарушением обязательств. Содержится она в соответствующем постановлении Пленума, датированном 24.03.2016.

Напомним, в постановлении содержатся разъяснения действующего законодательства, выводы, сделанные, в том числе, на основании обобщения практики по обжалованию судебных актов и должны учитываться судами при разрешении споров.

Основные положения

К числу основных выводов, которые содержатся в постановлении и будут рассмотрены в этой части, относятся следующие положения:

  • согласно смыслу закона, действует презумпция добросовестного ведения переговоров, а потому их прекращение даже без объяснения мотивов не может считаться признаком недобросовестности. Недобросовестность контрагента (переговоры с целью получить определенную информацию, воспрепятствовать заключению другого договора, причинить иной вред) при разрешении экономических споров или споров других категорий должна доказываться истцом (потерпевшей стороной). Сторона, которая вела или прекратила переговоры недобросовестно, должна возместить пострадавшей стороне понесенные ею убытки, в результате чего последняя окажется в положении, как если бы она вообще не вела переговоры. К составу таких убытков относятся расходы на участие в переговорах, подготовку договора, утрата возможности заключения сделки с другим контрагентом
  • не допускается требование кредитора об исполнение обязательства в натуре, если оно объективно невозможно (уничтожение индивидуальной вещи, принятие нормативного акта, которому будет противоречить исполнение) или связано с личностью должника таким образом, что принуждение к исполнению нанесет вред его чести и достоинству (выступление на концерте и т. п.)
  • положения ст. 395 ГК об уплате процентов распространяются только на денежные обязательства и не могут применяться к договорным отношениям, где не предусмотрено использование денег в качестве платежного средства
  • в случае если кредитор исполнил правило об обязательном претензионном порядке урегулирования спора (соглашение о досудебном урегулировании и пр.) в отношении основной суммы долга, порядок считается выполненным также в отношении процентов и неустоек, подлежащих взысканию
  • истец имеет право требовать взыскание неустойки по тот день, когда обязательство было фактически исполнено. Причем установление в соглашении минимальной, максимальной неустойки не может считаться препятствием для уменьшения ее судом при наличии явной несоразмерности.

Оставьте Ваше сообщение, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Позвоните нам по тел +7 (495) 589 91 92, если Вы желаете связаться с нами немедленно.