Обзор Определения: Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 304-ЭС15-4914 от 15.09.15

15 сентября 2015

Внесение в ЕГРП сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения ареста. При заключении сделки в период наложения ареста на имущество суд должен исследовать вопрос добросовестности сторон сделки.

Компания обратилась в суд с иском к организации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами исполнен – объект был передан по акту, а расчеты произведены в полном объеме.

В дальнейшем в дело вступило физическое лицо и обжаловало в порядке ст. 42 АПК РФ решение суда первой инстанции как акт, который затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле. Физическое лицо заявляло, что на объект недвижимости был наложен арест судебным приставом до вступления в силу решения суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, определив, что решение суда не затрагивает права и обязанности физического лица. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанцию, отметив, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен до наложения ареста, кроме того заявителем не оспаривается сама сделка по отчуждению недвижимости.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции, указав следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом на лицо, не участвовавшее в деле, возлагается бремя доказывания о нарушении его прав и обязанностей принятым судебным актом. Так, физическое лицо в обоснование своего требования указало, что арест на недвижимое имущество был наложен до момента вынесения решения судом первой инстанции, а сведения об аресте были внесены в ЕГРП также до момента вынесения решения.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 6343/08 от 16.09.2008 г., в соответствии с которой внесение в ЕГРП сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих совершению государственной регистрации перехода права собственности, не выяснял. Кроме того, решения судов апелляционной и кассационной инстанции являются основанием для последующей регистрации перехода прав на спорное имущество, что создало возможность преодоления ареста, и, соответственно, нарушения права физического лица, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ также указывает, что физическим лицом все же приводились доводы о недействительности заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества как мнимой сделки. Так, актами ареста имущества судебного пристава-исполнителя подтверждается, что на момент ареста имущество находилось у продавца (организации), т.е. фактически договор был заключен после наложения ареста.

Приводя данный факт, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно на п.1 о добросовестности участников гражданского оборота.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что при новом рассмотрении суду будет необходимо привлечь физическое лицо к участию, проверить его доводы о недействительности сделки, а также принять решение с учетом наличия ареста спорного недвижимого имущества.

Обзор подготовлен Юристом Адвокатского Бюро «Халимон и Партнеры» Арамисовым Давидом

Ознакомиться с полным текстом Определения

Оставьте Ваше сообщение, и мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Позвоните нам по тел +7 (495) 589 91 92, если Вы желаете связаться с нами немедленно.